Iš Ignalinos rajone esančios medžio anglies gamyklos bendrovės UAB „Atiltas“ teismas ir darbo ginčų komisija priteisė daugiau kaip 3000 Eur nesumokėto darbo užmokesčio

Bankrutavusi ir su darbuotojais neatsiskaičiusi UAB “Atiltas”

„Ignalinos rajone statomame didžiausiame Baltijos ir Skandinavijos šalyse medžio anglies gamyklų komplekse pagaminta 70 t bandomosios medžio anglies. Medžio anglies gamyklų komplekse, priklausomai nuo darbų kiekio, šiuo metu dirba nuo 15 iki 20 darbuotojų. Dauguma jų – vietos gyventojai. Planuojama, kad įmonei dirbant visu pajėgumu, jau kitą pavasarį čia bus įdarbinta nuo 50 iki 60 žmonių. Ignalinos rajone – didžiausias nedarbo lygis. Dar pavasarį, paskelbę apie projekto pradžią, sulaukėme begalės darbo ieškančių žmonių skambučių. Šiandien bent pusė darbuotojų vietos gyventojai, kurie buvo įdarbinti bendradarbiaujant su Ignalinos rajono darbo birža. Medžio anglies gamyklos komplekso projektą įgyvendina penki anglies gamintojai: UAB „Atiltas“, UAB „Difera“, UAB „Listas“, UAB „Listeka“, UAB „Regnus“,– 2013 metų spalio mėnesį buvo rašoma respublikinėje spaudoje.

BYLOS APLINKYBĖS

2014 m. pareiškėjas G. (duomenys neskelbtini) įsidarbino vienoje iš tokių medžio anglies gamyklų UAB „Atiltas“ krosnių operatoriumi, įsikurusioje Mikalavo k. N. Daugėliškio sen. Ignalinos r. sav. Darbuotojui buvo nustatytas minimalusis darbo užmokestis, tačiau visa nustatyta alga laiku nebuvo mokama. Iš pradžių darbdavys mokėjo dalį algos, vėliau visiškai nustojo ją mokėti.

Kadangi visa darbuotojui G. priklausanti alga nebuvo mokama daugiau kaip 4 mėnesius, 2014 m. pabaigoje darbuotojas savo noru išėjo iš darbo. Darbdavys UAB „Atiltas“ laiku neatsiskaitė ir liko skolingas darbuotojui G. daugiau kaip 1300 Eur darbo užmokesčio; neišmokėjo kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas; nesumokėjo vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką; nesumokėjo nustatyto dydžio delspinigių bei neįformino darbo sutarties nutraukimo fakto, todėl po kelių raginimų atsiskaityti geranoriškai, darbuotojas dėl darbo užmokesčio ir kitų išmokų priteisimo kreipėsi į Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją.

DARBO GINČŲ KOMISIJOS SPRENDIMO ESMĖ

Darbo ginčų komisija 2015 m. kovo 12 d. priėmė sprendimą, kuriuo darbuotojo G. naudai iš UAB „Atiltas“ priteisė daugiau kaip 2100 Eur darbo užmokesčio bei kitų išmokų.

Darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėjo, tačiau nuo jo priėmimo praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams UAB „Atiltas“ su darbuotoju G. visiškai neatsiskaitė, todėl dėl priverstinio sprendimo įvykdymo 2015 m. gegužės mėnesį kreipėsi į antstolius.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 303 straipsnyje nurodyta, kad „Tais atvejais, kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos“.

„Ši nuostata įstatymo leidėjo iš esmės yra skirta skatinti darbdavį vykdyti prievoles darbuotojų naudai, tokiu būdu darbuotojui suteikiant papildomą teisių ir teisėtų interesų teisminę gynybą. Šioje byloje buvo stebimas ypatingas UAB „Atiltas“ abejingumas darbo ginčo proceso atžvilgiu, nes viso proceso metu, nei Darbo ginčų komisijai, nei teismui UAB „Atiltas“ nepateikė savo atsiliepimų ir apskritai procese nedalyvavo, todėl visa informacija apie šį procesą darbdaviui buvo teikiama specialiame viešame interneto tinklalapyje ir sprendimai šiame procese buvo priimti UAB „Atiltas“ nedalyvaujant“, – teigia šioje byloje darbuotojo G. interesus gynęs JURISTAI24.LT teisininkų kontoros teisininkas Eugenijus Gaščenka.

TEISMO SPRENDIMO ESMĖ

Ignalinos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 28 d. šioje byloje priėmė nutartį. Teismas, įvertinęs byloje nurodytas aplinkybes, darbuotojo G. argumentus, į tai, kad pareiškėjas visą proceso laikotarpį buvo aktyvus, į tai, kad UAB „Atiltas“ neatsiskaitymas su pareiškėju pažeidžia darbo byloje priimtą galutinį Darbo ginčų komisijos galutinį sprendimą ir prieštarauja pareiškėjo turtiniams interesams, nes per tą laiką jis patiria nuostolių dėl perkamosios galios mažėjimo, infliacijos, o UAB „Atiltas“ toliau neatlygintinai naudojasi pareiškėjui priklausančiais pinigais, teismas priteisė darbuotojo G. naudai iš UAB „Atiltas“ 900 Eur dydžio darbo užmokestį už uždelsimą įvykdyti Darbo ginčų komisijos sprendimą.

Nors teismo sprendimas įsiteisėjo, tačiau teisės portalo JURISTAI24.LT žiniomis, nei UAB „Atiltas“, nei kitoms Mikalavo kaime esančioms medžio anglies komplekso gamybos įmonėms iki šiol nėra iškeltas bankrotas, tačiau visos šios įmonės turi problemų su darbo užmokesčiu savo darbuotojams mokėjimu.

Išieškoti priteistą darbo užmokestį antstoliams šiuo atveju ypatingai sunku, nes šių įmonių sąskaitos areštuotos, o turtas įkeistas hipoteka, iš kurio išieškoti negalima, todėl neaišku kada darbuotojas G. atgaus priteistą daugiau kaip 3000 Eur darbo užmokestį  ir kiek komplekso darbuotojų dar bus apgauta nesąžiningų darbdavių.